par Dr. Jaafar cheikh Idris

Puisque la matière, le temps et l'espace ont tous un commencement, la question qui vient naturellement à l'esprit est : ' comment sont-ils venus à exister? '

Le Coran nous indique que si une personne ne croit pas en Dieu (un athéiste), alors il/elle ne peut expliquer l'existence de quoi ce soit excepté en mettant en avant une des trois hypothèses indéfendables suivantes:

1. Qu'il est apparu de rien
2. Qu'il s'est créé par lui-même
3. Qu'il a été créé par quelque chose qui est elle-même créée.
   

S'adressant aux athéistes, le Coran énonce:

" 35. Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
36. Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. " (Sourah 52).

Après une étude soigneuse de certains des arguments d'un grand nombre d'athéistes, de philosophes et de scientifiques occidentaux, j'ai constaté qu'ils entrent en effet dans une de ces trois catégories indéfendables. Pourquoi indéfendables?

Une chose apparaissant du néant ?

Supposez que vous disiez à quelqu'un qu'il n'y avait rien, absolument rien du tout, dans une certaine région, et puis hop, un canard est apparu, bel et bien vivant. Pourquoi ne vous croirait-il pas, en dépit de votre insistance et de votre conviction que cet événement s'était bien produit? Non seulement parce qu'il sait que les canards ne viennent pas au monde de cette manière, mais surtout parce que le croire violerait un principe essentiel de sa rationalité.
Ainsi, son attitude serait identique même si la chose en question lui était complètement inconnue. Ceci est vrai parce que nous croyons que rien n'apparaît du néant, nous continuons en permanence à rechercher les causes par lesquelles nous pouvons expliquer l'occurrence des événements qui se produisent dans la nature, dans notre univers social ou psychologique. C'est en raison de ce principe fondamental que la science a été possible. Sans lui, non seulement notre science mais notre rationalité même serait en péril.

De plus, l'idée de la causation est essentielle à l'identité même des choses, comme cela a été observé par le philosophe musulman, Ibn Rushd (Averroès): " il est évident en soi que toute chose possède une identité, et toute chose a en soi une qualité en vertu de laquelle la chose en question a ses actions, et en vertu desquelles les choses possèdent des identités distinctes, des noms et des définitions propres. Si ce n'était pas le cas, que chaque chose individuelle a une action particulière à elle, elle n'aurait pas une nature particulière en soi; et si elle ne possédait pas une nature qui lui est propre, elle n'aurait pas de nom ou de définition qui la caractérise."

Une chose se créant d'elle-même?

L'absurdité de l'idée de quelque chose qui se crée d'elle-même est encore plus manifeste. Pour que quelque chose puisse créer, elle doit d'abord exister; mais pour qu'elle soit créée, elle doit d'abord avoir été inexistante. L'idée de quelque chose qui se crée est ainsi contradictoire.

Une chose créée par quelque chose qui est elle-même créée?

La cause d'une chose temporelle peut-elle être elle-même temporelle? Oui, si nous parlons de causes immédiates et inachevées comme de l'alimentation par la nourriture, de la germination par l'eau, de la brûlure par le feu, etc... Mais ces causes sont des causes inachevées. D'abord parce qu'aucune de ces causes n'est par elle-même suffisante pour produire l'effet que nous lui attribuons; chaque cause temporelle dépend pour son efficacité d'une combinaison d'autres conditions positives et négatives.
En second lieu, parce qu'étant temporelles, elles doivent être causées, et ne peuvent donc pas être les causes ultimes pour produire quoi ce soit. Supposez le scénario suivant ou l'on a une série d'effets et de causes temporelles:

C1, C2, C3, C4... Cn, tel que C1 est causée par C2, C2 par C3, et ainsi de suite. De telles causes temporelles sont de vraies causes, et des causes utiles. Mais si nous recherchons la cause ultime de l'apparition par exemple de C1, alors C2 n'est certainement pas cette cause, puisque celle-ci est elle-même causée par C3. La même remarque peut être faite au sujet de C3, et ainsi de suite. Ainsi, même si nous avons une série infinie de telles causes temporelles, ceci ne nous permet pas d'identifier la cause ultime qui a permis à C1 d'exister.
En d'autres termes : A quel moment C1 se produit-il? Seulement après que C2 s'est produit. A quel moment C2 se produit-il? Seulement après que C3 s'est produit, et ainsi de suite jusqu'à Cn. Par conséquent C1 ne peut se produire que lorsque Cn s'est produit. Le même problème persistera même si nous remontons plus loin que Cn, même si nous allons jusqu'à l'infini.

Ceci signifie que si l'apparition de C1 dépendait de telles causes temporelles, C1 ne serait jamais venu à exister. Il n'y aurait aucune série de causes réelles, mais seulement des séries de non-existants, comme l'a expliqué Ibn Taymiyyah. Le fait, cependant, qu'il y a des choses existantes autour de nous, montre donc, que leur cause ultime doit être quelque chose autre qu'une cause temporelle; Cette chose doit être éternelle, et donc non-causée.

Lorsque quelqu'un, scientifique ou non, insiste sur sa croyance érronée en dépit de l'évidence, il ne peut trouver aucune voie lui permettant de soutenir ses croyances excepté en usant d'arguments douteux et fallacieux, parce qu'aucune fausseté ne peut être fondée sur un argument valide. Ceci a été le cas avec tous les scientifiques et philosophes athées.

Certains ont affirmé avec arrogance que la matière initiale de l'univers est apparue à partir du Néant. Ainsi Fred Hoyle, qui a préconisé la théorie de l'équilibre - qui fut pendant un certain temps considérée comme un rival potentiel à la théorie du Big Bang, mais qui, comme son rival, exigeait la formation de nouvelle matière - indiqua :

' la question la plus évidente à poser concernant les créations continues est la suivante : D'où vient le matériel créé ? Il vient de nulle part. Le matériel simplement apparaît - il est créé. A un certain moment, les divers atomes composant le matériel n'ont pas d'existence, et à un temps ultérieur ils existent.
Ceci peut sembler une idée très étrange, et j'en conviens elle l'est, mais dans la science peu importe combien une chose peut apparaitre étrange pourvu que cela fonctionne - c'est a dire, puisque l'idée peut être exprimée sous une forme précise et à condition que ses conséquences sont en accord avec l'observation.'.

Quand Hoyle avait fait cette déclaration, il y avait eu des protestations contre lui. Il avait été accusé de violer un principe fondamental de la science, à savoir que rien ne provient du néant, et de ce fait " il ouvrait les portes aux religions ", comme un philosophe avait avancé.

Mario Bunge a indiqué à ce sujet: ' cette théorie implique l'hypothèse de la création continuelle de matière ex-nihilo. Et ceci n'est pas vraiment ce qui est habituellement admis au regard du respect du principe de déterminisme scientifique, même dans son sens le plus large, parce que le concept de l'apparition à partir du néant est essentiellement théologique ou magique même s'il est vêtu d'une forme mathématique.'.

Que l'hypothèse de la création ex-nihilo n'est pas scientifique, assurément, mais dire qu'elle est caractéristique des théologies religieuses n'est pas du tout fondée. Les religions théistes n'affirment pas que les choses proviennent du Néant, parce que cela contredit le principe religieux de base qui affirme qu'elles sont créées par Dieu. Tout ce que les déistes affirment c'est que Dieu crée les choses à partir du Néant, et il y a une énorme différence entre les deux notions.

Si la création à partir du Néant était autrefois considérée par les athées comme étant non scientifique et théologique en nature, elle est maintenant jugée par certains comme possédant une validité scientifique, et elle est employée comme un argument contre les religions.

' Pour la première fois une description unifiée de toute la création est à notre portée. Aucun problème scientifique n'est plus fondamental ou plus intimidant que le puzzle de la création de l'univers. L'entrée en existence de l'univers pourrait-elle être expliquée sans faire appel au supernatural? La mécanique quantique semble fournir une échappatoire au vieux principe : ' vous ne pouvez pas obtenir quelque chose sans rien.' Les physiciens parlent maintenant de ' l'univers auto-créé ' - un cosmos qui surgit spontanément, comme le ferait une particule sub-atomique qui surgit de nulle part lors de certains processus à haute énergie. La question de savoir si les détails de cette théorie sont exacts ou non n'est pas important. Ce qui importe c'est qu'il est maintenant possible de concevoir d'une explication scientifique de toute la création.'.

Quel est ce genre de raisonnement ? Pensez-vous vraiment que vous expliquez quelque chose en disant qu'il surgit de nulle part? Les scientifiques croient-ils vraiment que la particule sub-atomique sus-mentionée surgit de nulle part, dans le sens absolu du Néant, et n'a aucune relation à aucun événement qui la précède?

Un autre scientifique a commenté sur cette assertion en disant : ' Ceci, de toute façon, est un événement qui se produit dans l'espace-temps, dans une région baignée dans la matière et le rayonnement ' le Néant' n'a pas du tout de réalité physique dans cette situation.'

Cette même idée fallacieuse est répétée dans un livre par un autre scientifique athée, Taylor: ' en tant que tel, il y a une probabilité non nulle pour que, une particule, par exemple un électron apparaisse à partir du vide. En fait le vide est plein de possibilités, dont l'une d'elles est l'apparition de l'univers lui-même. Il a été créé à partir du vide.'.

De quel genre de vide Taylor parle-t-il ici? S' il utilise le mot dans son sens scientifique, alors il peut en effet parler du vide comme étant rempli de possibilités, ou d'un électron apparaissant à partir du vide, parce que ce vide est en fait une région non-vide Cependant, ce vide n'est sûrement pas le Vide qui est désigné dans la théorie du Big Bang. Il y a donc aucune analogie entre l'apparition d'une particule à partir du vide et l'apparition d'un univers à partir du Vide Absolu.